新闻是有分量的

政客们向体育队展示体育场馆的钱

自由党和保守派在税收政策方面并不多见,但他们大多同意这一点:专业体育业主过分依赖纳税人补贴来建造新的体育场馆。

但是,正如州长斯科特沃克最近决定批准2.5亿美元的公共资金用于威斯康星州密尔沃基的一个新舞台,州和地方官员仍然很难对当地球队说不。

广告

尽管经济学家们越来越多地认为国家橄榄球联盟或美国职业棒球大联盟球队的大型体育场以及国家篮球协会和国家冰球联盟球队的小型场馆并没有给经济带来太大的冲击或创造许多就业机会。

像卡托研究所这样的自由团体和自由市场组织出于类似的原因反对将纳税人资金用于竞技场,并认为富裕的体育团队所有者没有理由需要公众的帮助。 但更多对商业友好的保守派,如反税务活动家 ( ,也认为太多的所有者正在从纳税人手中获得甜心交易。

“拥有这些团队的亿万富翁最好自己付钱,”诺奎斯特说。

根据沃克本月公布的交易,威斯康星纳税人将承担为NBA密尔沃基雄鹿队建立新赛场的5亿美元成本的大约一半。 该团队的现任和前任所有者将负责其余部分。

沃克目前正在寻求共和党总统候选人提名,他为一项协议辩护,他表示这笔交易可以节省数百万美元的税收,帮助经济发展并让30名备受瞩目的职业篮球队之一脱离城镇。

“如果我们未能达成协议,我们已经保护了我们辛勤工作的纳税人免受税收收入的巨大损失,”沃克说,他的办公室表示,新的竞技场将成为创造或保持15,000的经济发展项目的关键因素。密尔沃基的建筑工作。

他不是唯一现任或前任共和党州长寻求白宫的人,他们正在谈判让专业团队离开。

州长 (R-La。)于2012年达成协议,恢复新奥尔良竞技场 - 现在称为冰沙国王中心 - 确保该城市至少在未来十年内拥有一支NBA球队。

这笔交易需要公共资金来为竞技场的改善提供资金,但也削减了年度国家补贴 - 这意味着从长远来看,它预计可以节省纳税人的钱。

广泛的经济研究质疑将公共资金投入体育馆的智慧。

Urban-Brookings税收政策中心的霍华德·格莱克曼说:“这种说法在某种程度上促进了当地经济的发展。”

那是因为,Gleckman说,体育迷会找到其他方式来为经济做出贡献 - 比如去酒吧或去吃饭 - 如果他们不去竞技场的话。 他补充说,体育场馆“确实创造了就业机会。 但他们创造的工作通常是非常糟糕的工作。“

分析师还认为,有更多的隐性成本推高了纳税人最终支付给体育场馆的费用,高于密尔沃基竞技场的2.5亿美元等数字。

现任密歇根大学教授的朱迪思·格兰特·朗(Judith Grant Long)指出,财产税和基础设施成本增加只是导致纳税人成本增加的几个罪魁祸首,平均增加了25%。 总而言之,朗在2012年的一本书中写道,纳税人最终在体育场馆的公私合作伙伴关系中每五美元支付四美元。

在看密尔沃基的交易时,格莱克曼已经注意到,纳税人将欠用于建立竞技场的债券的利息支出另外1.7亿美元。

诺奎斯特认为,当谈到竞技场和体育场馆时,联邦政府可能需要介入,从根本上拯救州和地方官员。

“我理解市长和州长对此的压力 - 你成为失去我们团队的人,”诺奎斯特说。

但立法者过去曾试图限制州和地方政府用纳税人资金为体育场馆提供资金的能力 - 并且只会让事情变得更糟。

1986年的税法改革试图让市政债券更容易征税,如果它们被用来建立竞技场。 但最终,这促使地方当局向业主提供更好的交易。

奥巴马总统在他的最新预算中再次提出了这个想法,提出了一项新的建议,即终止对体育场馆使用免税债券。

这项努力在国会山上几乎没有什么吸引力,但如果国会在过去三十年中未能实现的那种全面的税制改革方面取得进展,那么这种努力很容易融入其中。

格莱克曼表示,这样的提议还必须克服债券律师和投资银行家等富裕行业的游说努力,他们正在从目前的设置中获利。

他指出,不仅像密尔沃基这样的小城市也不遗余力地确保运动队的安全。 经过二十年没有职业足球,洛杉矶现在公开追逐另一支NFL球队。

格雷克曼说:“即使是大城市也会受到这种职业体育诱惑的诱惑。” “他们确实认为这会增加他们的声望。”