新闻是有分量的

监管机构面临着对实验室种植的肉类的争夺

关于政府应如何管理实验室中生长的动物组织,正在酝酿一场食品斗争。

实验室种植的组织的前景已经提高了动物福利和环境组织的希望,因为它是在没有屠宰的情况下创造的,并且意味着替代传统的猪肉,牛肉,鸡肉和鱼类。 但传统肉类行业之间出现了分歧,这些行业正在恳求政府出于对自身行业的关注而制定规则,以及创建实验室种植食品的公司,他们担心监管会阻止他们的产品进入消费者手中。

安全法规尚未颁布,但它们可能包括如何生长组织的标准,如何签署其安全性,以及如何以消费者知道他们购买的方式标记它。

公共利益科学中心副主任Sarah Sorscher说:“没有人想要有一个'陷阱'的时刻,他们认为他们正在吃一种肉,他们发现他们正在吃其他类型的肉。” “我们确实认为标签应该非常清楚人们所吃的东西是不同的。”

但究竟如何标记它一直是一个争论的焦点,以及哪个政府机构应该发挥作用的问题。

美国食品和药物管理局于7月召开了一次公开会议,计划在10月底举行另一场会议,这次是与农业部举行。 基于细胞的肉似乎不会整齐地落在任何一个机构的范围内。 为了创造食物,科学家们收集动物细胞并使用实验室中的营养素将它们复制到组织中。 到目前为止,他们已经制作了鸡块和汉堡肉饼。

FDA监督由人体细胞和组织以及食品添加剂制成的药物的安全性,但美国农业部有检查员定期访问肉类设施,以确保他们的设施符合特定标准。 除了鲶鱼之外,鱼是美国食品和药物管理局(FDA)的手中。

美国牧民协会在2月向要求公司不要将其产品标记为“牛肉”或“肉”,如果它们是合成种植的话。 该小组认为,两个机构的监督相结合是最好的方法。

“我们说肉类或牛肉应该完全属于通过传统方式通过动物肉体获得的产品,这是通过屠宰,”该集团政策和外联主任Lia Biondo说。
国家猪肉生产者委员会还认为,美国农业部应该介入,并在公开评论中说,该机构没有被邀请参加7月会议,感到“失望”。

一些证据表明,顾客确实想知道他们买什么和吃什么。 例如,最近的消费者报告调查发现,49%的参与者表示养殖食品应该标记为“肉类,但同时附有关于如何生产的解释”,而另外40%的人表示应将其标记为“其他东西”。比肉。“

但某些团体认为严格的标签规则是企图扼杀创新。 动物伦理治疗组织总裁Ingrid Newkirk表示,该组织对美国农业部接管法规持谨慎态度,因为它也是为了促进肉类加工业。 她抨击业内反对与实验室种植的食物分享“肉”一词的人。

“在一个像美国这样自由企业和赚钱权利国家的国家,一个行业不应该能够打破私营企业,”纽柯克说。

但公共利益科学中心的Sorscher表示,如果没有明确的法规和标签,基于细胞的食品可能永远不会在消费者中获得信任,而且可能永远无法获得牵引力。

尽管法规尚未最终确定,但实验室种植的食品正在流行起来。 Tyson Foods也是传统肉类的主要生产商,已经投资生产养殖食品的Memphis Meats。 另一家名为JUST的公司表示,出于监管方面的考虑,到2018年底,鸡肉产品可能已准备好进行商业销售。

一旦产品结合在一起,食品就可以像传统肉类一样出售,包装和名称相似。 这些产品还没有完全没有动物; 该部门一直在使用胎牛血清来生长组织,尽管有一些蘑菇实验。

非营利组织Good Food Institute的布鲁斯·弗里德里希(Bruce Friedrich)预测,他所称的“清洁肉类”公司将在未来十年内变得更加普及。 如果公司能够获得政府资金用于研究和开发 - 这是GFI迫切需要的 - 那么这些产品甚至可能更快上架。

该组织认为现行法律赋予FDA管辖权,但却对双重角色敞开大门。 弗里德里希表示,美国农业部至少应该参与决策,并补充说,该机构在7月的会议上没有代表,这对每个人来说都是“令人惊讶的”。

“但GFI和其他公司关心的主要问题是确保有一个透明的过程,有一个快速的过程,然而干净的肉被监管,这是公平的,并且在现有的监管结构下发生, “弗里德里希说。

肉类行业坚持认为它正在寻找一个公平的竞争环境。 北美肉类研究所指出,美国农业部对设施进行严格检查,每天检查。 相比之下,FDA只需要每三年检查一次植物。

在白宫的联名中,NAMI和实验室培养的食品公司Memphis Meats要求FDA在分发产品之前监督产品,后来又有美国农业部的检查员。 小组同意使用“基于细胞的肉类”这一术语作为产品的名称。

仅FDA可能无法满足外部消费者群体的需求。 例如,消费者联盟表示,它担心基于细胞的公司会利用FDA的政策,允许公司使用他们自己的科学家来评估安全性。

该集团的资深科学家迈克尔·汉森表示,允许公司采用这种方法类似于“给某人一个开卷考试,让他们自己评分,甚至不告诉老师。”

规则最终可能最终涉及两个机构的工作。 美国食品和药物管理局局长斯科特·戈特利布(Scott Gottlieb)称这些食品为“细胞培养食品”,他们表示两家机构正在就如何向前发展进行密切合作。

公共利益科学中心更愿意看到国会参与,但不希望这种情况会发生。

“如果没有立法,很难看到一条不会让两个机构都提供投入的前进道路,”索舍尔说。